Die Unordnung der Dinge

Die öffentliche Debatte zeigt: Die Verflechtungen, die den Bewegungsbegriff der Energiewende umgeben, bilden ein komplexes Arrangement aus technologischen, politischen, ökonomischen, sozialen, und kulturellen Zielsetzungen. Diese komplizierten Verbindungen lassen sich darauf zurückführen, dass die Transformation der Energieversorgung von fossilen zu erneuerbaren Energieträgern Auswirkungen auf die „Funktionsweise“ moderner Gesellschaften insgesamt hat. Gegenwartsgesellschaften sind in allen Bereichen auf die Aufwendung hoher Energiemengen angewiesen: Technische, wirtschaftliche und politische Infrastrukturen benötigen ebenso eine stabile Energieversorgung wie Individuen in ihrer alltäglichen Lebensgestaltung. Dadurch wird die Energiewende zu einem Politikum für Jedermann. Und so ist die Energiewende, die einst von einer ökologischen Ideologie angetrieben wurde, heute ein auch in der breiten Bevölkerung weitläufig anerkanntes politisches Vorhaben, jedoch eines, das gleichsam politische Lager transzendiert.

Gerade daraus resultieren neue Ambivalenzen: Die Energiewende ist sowohl das Projekt der Technikbegeisterten, als auch das von Umweltschützern. Atomkraftgegner protestieren unter Umständen gegen Windräder, während sich Konservative für den Ausbau erneuerbarer Energien in ihrer Region einsetzen. Einerseits erscheint die Energiewende als ein in die Zukunft gerichtetes Projekt, zum anderen aktiviert sie jedoch nostalgische Heimatgefühle und regionale Identitäten. Während in ländlichen Räumen eine Zerstörung der Kulturlandschaft durch den Infrastrukturausbau befürchtet wird, erhoffen sich viele gerade dadurch eine Aufwertung ländlicher Räume durch die Erschließung neuer Wertschöpfungsketten. Ferner scheinen sich auch die Verhältnisse zwischen politischer Steuerung, Partizipation und Autonomie neu zu ordnen. Die Dezentralisierung der Energieversorgung bedingt ökonomische und politische Partizipationsprozesse und macht eine Stakeholder-Kommunikation und -Integration zu einem unabdingbaren Bestandteil der politischen Planungsprozesse. Im Zuge der Energiewende soll die Autonomie in der Stromversorgung von individuellen Abnehmern und ganzen Regionen erhöht werden, während die Dezentralisierung gleichzeitig eine bessere Vernetzung des Gesamtsystems notwendig macht.

Man sieht: Die Energiewende entfaltet in ihrer Komplexität eine enorme sozialtransformatorische Kraft, in der sich politische Lager, Ideologien, Ansprüche an technische Innovationen und wissenschaftliche Bewertungen zu bisweilen unübersichtlichen Figurationen verbinden. Öffentliche Debatten zur Energiewende changieren dabei zwischen Effizienzdiskursen und Moralisierungen, zwischen der Legitimierung von Positionen unter Bezug auf wissenschaftliches „Faktenwissen“ einerseits und der Legitimierung durch Wertebezüge andererseits. Von den Akteuren wird gleichsam ein hohes Maß an Ambiguitätstoleranz erwartet, wenn etwa Landwirte entgegen kultureller Erwartungshaltungen zu Energiewirten werden (müssen), oder Anwohner ländlicher Räume in ein Spannungsfeld zwischen den oft als widersprüchlich erscheinenden Wertimperativen Heimat- und Klimaschutz geraten.

Ambivalenzen fordern Kompromisse

Die Energiewende als ein von Ambivalenzen geprägter sozialer Prozess, ist auf den Kompromiss als Mittel zur Konfliktbearbeitung angewiesen. Dass in Energiewendefragen häufig vom Recht auf Partizipation gebraucht gemacht wird, macht Kompromisse noch dringlicher. Sozialer Wandel in einer deliberativen Demokratie muss diesen Willen zur Protestkundgebung und die öffentliche Verhandlung von Mitteln zur Zielerreichung aushalten können. Auch wenn diese auf den ersten Blick als Störfaktoren wahrgenommen werden. Die allenthalben zu vernehmende Aufforderung zur „Bürgerenergiewende“ und zu mehr Partizipation kann sich schließlich nicht darin erschöpfen, Maßnahmen zur Akzeptanzbeschaffung durchzuführen. Wenn Versuche der Symmetrisierung politischer Prozesse durch Transparenz, Wissensvermittlung und Mitsprachemöglichkeiten zu mehr Akzeptanz führen, dann ist das positiv zu bewerten. Doch auch dann, wenn Aufklärung und Teilhabeoptionen unter Umständen zu vermehrten Widerständen führen, ist dies als Konsequenz eines echten deliberativen Dialogs hinzunehmen.

Ethische Diskurse tendieren dazu, den Gemeinwohlbezügen einen moralischen Vorteil zu zusprechen, denn Klima-, Umweltschutz und Generationengerechtigkeit werden im Kontext einer Umweltpolitik der Nachhaltigkeit zu unhintergehbaren Zentralwerten. Doch ein „utopisch angereicherter Erwartungsbegriff“ (Koselleck 2006: 68), wie der der Nachhaltigkeit, oder der der Energiewende, ist auf den Kompromiss in der Gegenwart angewiesen. Kompromisse in Energiewendefragen werden sich zunehmend der Vermittlung von unmittelbaren Beeinträchtigungen Weniger (Partikularinteressen) und den längerfristigen Zielen (Gemeinwohl) widmen müssen. Dabei kann es durchaus ratsam sein, die Proteste „gegen“ die Energiewende positiv (unter Umständen euphemistisch) als Gestaltungswille zu interpretieren. In diesem Sinne ist die Dimension der Kulturverträglichkeit als eine weitere Säule der Nachhaltigkeit einzufordern. Es wird also über Werte verhandelt werden. Bereits dies würde der Soziologe Georg Simmel als eine Form der Vergesellschaftung bezeichnen. Die Fähigkeit zum Kompromiss, die aus dem „Streit“ hervorgeht, bezeichnet Simmel als „eine der größten Erfindungen der Menschheit“ (Simmel 1908). Er meint dabei nicht weniger, als dass die Fähigkeit zur Affektkontrolle und zur Verhandlung über Bedürfnisse ein zentrales zivilisatorisches Merkmal des Menschseins darstellt. Kompromisse werden auf Basis einer Antizipation unbekannter Zukünfte ausgehandelt – sie  sind daher auch keine auf Dauer gestellten Lösungen, sondern stets offen für weitere Verhandlungen. Die Energiewende wird zeigen, wie nötig dies ist.

Dr. Fabian Karsch war er als Projektkoordinator am Institut Technik-Theologie-Naturwissenschaften (TTN) München tätig. Seit Juli 2015 arbeitet er am Lehrstuhl Diversitätssoziologie an der Technischen Universität München.

Energiewendekonflikte als Gerechtigkeitsfragen

Die Delegitimierung der Ansprüche Einzelner durch ihre (Ab-)Qualifizierung als Partikularinteressen ist dabei weder fair noch zielführend. Überzeugender ist, die zentralen Energiewendekonflikte als ernst zu nehmende und politisch zu lösende Gerechtigkeitsfragen zu reformulieren. Die nationale und europäisch eingebettete Energiewende ist ein Beitrag zu dem Projekt, sich von zwei gravierenden negativen Externalitäten der Energiewirtschaft (i.w.S.) zu befreien: Von den verschiedenen Risiken, die von Kernkraftwerken ausgehen, und von den Folgen des Klimawandels. Unter Nutzung der heute verfügbaren Ressourcen und Technologien ist dies aber nicht möglich, ohne neue Externalitäten einzuführen, insbesondere die regional fraglos erhebliche Veränderung des Landschaftsbildes durch den erforderlichen Ausbau von Stromnetzen und Windkraftanlagen. Diese Veränderungen können sowohl die wahrgenommene Lebensqualität als auch ökonomische Werte (z.B. durch zurückgehende Immobilienwerte oder zurückgehenden Tourismus) mindern.

Während dabei die Reduktion nuklearer Risiken und die sich im Zuge der Energiewende stärkende Aussicht auf die erfolgreiche Bekämpfung des Klimawandels allen Bürgern annähernd gleichverteilt zugutekommt (wenn man von intergenerationellen Verteilungseffekten absieht), gilt dies nicht für die energiewende-bedingten Infrastrukturbelastungen, die vor allem punktuell in ländlichen Räumen anfallen, großstädtische Räume hingegen kaum betreffen. Es ist diese Ungleichverteilung von Nutzen und Nachteilen der Energiewende, die verständlichermaßen von besonders stark betroffenen Bürgern als ungerecht empfunden wird. Und diese Empfindung ist durchaus auch kompatibel mit einer generell positiven Einstellung zur Energiewende.